洪灝：新冠肺炎疫情进入拐点 隔离的经济成本
文/新浪财经意见领袖专栏作家 洪灝
当前，如果不出现严重的失业问题，对于经济增长速度的变化应提高容忍度。短期，更重要的任务是帮助中小企业渡过将出现的、短期现金流管理的困难。
根据最新的官方疫情数据，我们可以初步判断疫情的第一高峰已过（以新增确诊人数衡量）；第二高峰不完全确定，但如果有也应比第一高峰要低。如是，疫情至暗时刻或已过去，保持这个良好的趋势需要继续强制隔离。
官方数据显示：1）武汉新增确诊病例下降；2）湖北非武汉新增确诊病例下降；3）全国非湖北新增确诊病例下降；4）全国新增确诊病例下降；5）新增疑似病例转化数下降；6） 病死率稳定在~2%。这些都是我们判断的根据。
我在2020.02.02星期天 A股节后开盘前的微博报告里已讨论了这些疫情转机的初步苗头（详见《洪灝|新型冠状病毒对市场和经济的影响》）市场在02.03星期一开盘出现史诗级别的震荡之后，02.04星期二大幅低开至2700以下然后开始反弹。这个交易机会我在02.04星期二盘前微博也已经提示。回过头看，这个反弹的时间节点也恰恰对应着疫情新增确诊病例至今的峰值。
显然，封城、隔离和限制人口流动对于疫情控制的效果是明显的。病毒的感染性R0迅速地衰竭，远远低于开始时某些外国专家危言耸听的3.8。简单地说，如果封城前离开湖北的人口具有类似的R0传染率，并考虑到病毒的7-14天的潜伏期，那么到了现在，湖北境外的新增确诊应不会出现如此快速的下降。直觉上，这是R0衰竭导致疫情拐点。
现在的问题是：市场价格究竟计入了多少经济增长变化的预期。在2020.02.02的微博报告里，我预测疫情对经济增长的冲击为0.5%-1%，对应上证点位约2，500（最坏）— 2，700（基准），与我们之前在2019.11.10的报告《洪灝|展望2020：静水流深》里估算的点位一致（当时我的预测模型的交易区间为2，500-3，500；而我进一步认为最可能的区间为2，700-3，200）。
有读者提出疑问，认为我去年十一月的点位预测没有包含疫情的冲击。诚然，当下的这次更像是人祸的天灾，并不在原来预测的范畴，也无法预测。然而，模型曾经受过历史上更大的天灾人祸的冲击，如08年的次贷危机、09年的美国猪流感、15年的股灾、16年的脱欧和美国大选，等等。因此，作为预测基础的历史数据，其实已计入了不同历史事件对经济和市场的影响。
尽管如此，当下封城、隔离的力度是空前的。这是之前没有考虑到，现在也无法预测的不确定性。简单地看，每一天经济的停摆，造成经济损失约为1/360。14天停工（粗略按照现在的情况估算），并以50%的全国开工率来估计，那么对于一个名义增速~7.5%、总量为100万亿的经济来说，计入冲击后新的经济增速：（100x（1+7.5%）x（（360-14x50%）/360））/100-1=5.4%．。除去通胀影响，这个估计为4.x，比我之前估计的0.5%-1%的经济影响略大。同时，隔离的时间越长，停工率越高，对于经济的影响也就越大。
但即便是我们2019.11.10预测的~2，500终极底部，其实这轮行情的低点、出现在2020.02.04开盘的2，685，与2，500相差也就是一百多点的距离。这个距离是否构成各位交易员决策的重点，因每个人的风险偏好不同，所以交由各位自行考虑。
当下，隔离时间长度不能确定，而有关部门的决心已经了然于声。专家们还在反复提示疫情高峰可能还没有到来。有经济学家已经开始鼓吹再次以大幅货币宽松来刺激经济增长。这种观点明显忽略现在经济结构里有限的投资空间，地方政府的杠杆高企，以及过去几年中国家庭杠杆率急剧上升、开始影响消费能力等情况。不知道这次如再有加杠杆的任务，重任将花落谁家？
以前对于中国经济的管理，总是过于强调一些僵硬的数字目标。这种管理方法直接导致了过度投资，过度杠杆等问题。爱因斯坦曾说：傻瓜就是那些反复用同一种方法来解决问题，却期待不同结果的人。当前，如果不出现严重的失业问题，对于经济增长速度的变化应提高容忍度。短期，更重要的任务是帮助中小企业渡过将出现的、短期现金流管理的困难。
PS：上个微博报告里提到的，在上个星期天美国的“土拨鼠之日”里，那只名叫“Punxsutawney Phil”的土拨鼠出洞之后，没有看到自己的阴影，开心地在春天的阳光里玩耍。