若没有高质量的讨论，很难科学运用“企业基因(3)

　　以我所见，没有资料提到过盖茨“一开始就想过挑战IBM”。那个时代IBM只醉心于生产硬件，没有意识到软件是边际成本极低、利润极高的巨大市场，而盖茨敏锐看到了这一点，所以微软早期给IBM外包开发软件发家，由此开启了成功之路（实际上从“微软”这个命名上也可以看出，他们只想做软件）。

　　微软早期确实重视和大厂的关系，这是事实。但也需要考虑时代背景：没有安装操作系统电脑根本无法使用，当时软件零售市场也没有发展起来，只能依赖大厂在PC出厂之前预装。

　　不过，这似乎并不能理解为“创始人一开始就从意识形态上重视toB”，因为这种toB和今天理解的toB不太一样（有许多游戏厂商都很重视预装，我们很难说它们也是“toB类企业”）。这也很难解释，为何Office早在1985年1月23日就发布了Mac版本的Office，而PC版本的Office要等到1990年11月19日才面世——要知道，1985年已经有了Windows 1.0。

　　说一千道一万，回到出发点，“企业基因论”确实提供了新鲜的视角，让我们注意“习焉不察”的方面，对企业转型有更多的认知，这点上要感谢吴军老师（还包括他贡献的许多洞见）。但是，如果对待“企业基因论”除了就只有“追捧”和“批倒”两种态度，缺乏高质量的辩驳和讨论（实际上“批判思维”的“批判”正是这个意思），恐怕大家都很难真正用好“企业基因论”。 

　　更新：我写完这篇文章的时候看到了吴军老师最新的采访，他提到“首先你要有基因，大部分企业没有基因”。老实说，这刷新了我的认识，我一直以为既然叫“基因”，应当是大部分企业与生俱来就有的。不过无论如何，吴军老师认真提供了更细致的描述，方便我们更科学地运用“企业基因论”，总不是坏事。