若没有高质量的讨论，很难科学运用“企业基因(2)

　　基因这个词儿用在企业界其实更晚一些，它最早是有完整理论的，翻译过来叫做“创始人的作用”，这个理论在1942年左右就被提出来了。

　　刘润，公众号：刘润

　　由此可见，即便有“考证”，解读也不见得靠谱。实际上这是个普遍困境，即在高质量文本不够丰富的环境下，很难认真细致地进行高质量的讨论。

　　作为对比，我们可以看看博弈论。到今天，博弈论已经有相当多的讨论，大家对其来龙去脉都有了解，对如何应用博弈论也有公认的标准，所以我们很容易判断，某个问题是否可以使用博弈论，某个问题上的博弈论分析到底对不对。

　　但是“基因论”不是如此，到如今对其理论起源、适用范围还存在认识分歧。我们很难以一套公认、成型的方法论来分析，某业务失败的原因在于基因的决定，某业务成功的原因在于摆脱了基因的制约。

　　这方面最典型的例子是钉钉。之前钉钉刚出现时许多人说“阿里没有社交基因”，钉钉有起色之后又纷纷找出各种理由。结果就是许多人讽刺“企业基因论就是马后炮”，却没见几个“企业基因论”者细致分析钉钉到底采取了哪些措施，钉钉的典型应用场景是不是真正意义的“社交”等等问题。实际上，恰恰是这类问题，最有利于厘清我们对“企业基因论”的认识。也只有搞清楚这类问题，我们才有充分把握科学运用“企业基因论”，直面各种“不科学”的指责。

　　坦白说，我不赞同“企业基因论就是马后炮”，也很感谢吴军老师大力普及的“企业基因论”，因为它提供了全新的视角，提醒我们看到企业运行中影响深远而又难以察觉的潜在惯性，在深入新的领域时不能想当然，要做好足够的准备。

　　另一方面，为了让“基因论”能发挥更大的价值，我也很期望出现高质量的讨论：怎样应用基因论就是对的，怎样应用基因论就是错的？怎样提前认出一个企业的基因？在面临变数时，如何评估基因带来的阻力……

　　讨论“基因论”的不少都是开发相关的人员，大家都清楚一些基本原则，比如设计模式这种东西绝对不能被拿来膜拜，妥善使用设计模式的重要前提之一是清楚知道模式优劣、适用范围、应用成本。对于“企业基因论”，应当也是这个道理。

　　实际上，如果你去相关的英文文章，关于Corporation Gene或者Company Gene的搜索结果并不多，关于Founder Effect的结果比较多。有意思的是，其中不少文章的展开角度是“在初创期间，创始人如何营造健康的文化”，“对创业公司来说，创始人应当如何塑造公司的基因”，承认这种现象的同时，强调人的主观能动性。我以为，这样的讨论恰恰是相当有意义，也有价值的。

　　遗憾的是，众多的中文讨论都偏离了“对事不对人”的态度，也没有遵守“严格区分事实和观点”的规则。看不少作者的意思，除了“批倒”和“追捧”，就没有别的选择。我以为，这都无益于提高知识的质量——理想的情况下，我们不能因为出现了1%的错误就由点及面，彻底否定剩下99%的价值，也不能因为创造了99%的价值就强词夺理，蛮横忽略对剩下1%的批评。

　　秉承“对事不对人”的态度，遵守“严格区分事实和观点”的原则，我以为吴军老师在解释企业发展史举的不少关于企业的例子，与我的认知并不一致。

　　之前我在《》里写过《浪潮之巅》的某些问题。比如书中有这么一段：

　　（乔布斯回归苹果之后）既然苹果在微机领域已经不可能替代兼容机和微软的地位了，他干脆往高端发展；讲究性能、品味和时尚

　　《浪潮之巅》

　　“干脆往高端发展”的描述应当是草率的。因为许多本关于乔布斯的书里都写到，乔布斯自始至终坚持品味和时尚，始终认为PC很丑，缺乏美感，所以他希望用自己的理念来证明，电脑应当讲究品味和时尚。

　　在最新的文章里，吴军老师说了这样一段话：

　　（微软）的Windows、office等系统，是面向企业用户的，在美国，他会数你的企业有多少张办公桌，一张办公桌收2到400美元，按桌收费。

　　因为要满足各种公司、上上下下的所有需求，所以他的Windows、office等系统，功能非常强大……

　　微软和苹果之间基因的区别，其实从创始人盖茨和乔布斯本人身上就能够看出一二。

　　盖茨从一开始，就想通过微机挑战IBM这个权威，他面向的是企业用户。而乔布斯，他一直强调艺术和技术的结合，他面向的是个人用户。

　　刘润，公众号：刘润

　　看起来，这种判断也不同于关于微软和盖茨早期发展的许多资料。